Dezbaterea „De la furtul miliardului la furtul alegerilor. 25 ianuarie – începutul campaniei electorale din R. Moldova”, organizată la Bucureşti, marţi, 22 ianuarie, de Fundaţia Universitară a Mării Negre, la care au luat parte şi liderii blocului electoral ACUM, Maia Sandu şi Andrei Năstase, a deranjat foarte mult establishmentul de la Chişinău, se spune într-o analiză realizată de Larics.

În timp ce liderii principalelor partide pro-europene prezentau în capitala României situaţia dezastruoasă în care a ajuns Republica Moldova şi gravele derapaje democratice ale actualei guvernări, preşedintele Partidului Democrat de la Chişinău, Vladimir Plahotniuc, împreună cu preşedintele Parlamentului, Andrian Candu, au susţinut un briefing de presă la sediul PDM, amânat cu 15 minute tocmai pentru a se informa şi de situaţia dezbaterii de la Bucureşti.

Dacă primul a prezentat programe guvernamentale şi promisiuni din doctrina sa politică numită „a patra cale”, „PRO Moldova” sau „Pentru Moldova”, o doctrină orientată spre izolarea republicii, speakerul Parlamentului a criticat opoziţia pro-europeană şi a făcut o referiri la adresa Fundaţiei Universitare a Mării Negre şi a evenimentului organizat concomitent cu briefingul acestuia.

Ce a spus la Chişinău Andrian Candu…

În cadrul briefingului de presă (min. 19:10 – 19:45), Andrian Candu a spus: „Chiar în aceste momente, la Bucureşti, are loc o masă rotundă, într-un hotel de lux, care este organizată de o fundaţie condusă de un fost consilier al domnului Roşca, unde participă liderii opoziţiei blocului şomerilor ACUM. Se discută nu altceva de către aceşti reprezentanţi ai opoziţiei în respectiva conferinţă cu genericul «De la furtul miliardului la furtul alegerilor»”.

…şi ce a apărut în presa de la Chişinău

Dincolo de faptul că nimeni din conducerea FUMN nu a fost niciodată „consilier al domnului Roşca”, cum insinuează dl Candu, este foarte interesant să vedem cum au fost reproduce cuvintele sale în presa de la Chişinău, cea arondată Binomului Plahotniuc-Dodon (presa majoritară, cu o pondere de 70-80%).

Larics atrage atenţia la trei chestiuni incredibile în orice stat democratic, dar care developează perfect adevărata faţă a presei controlată de dl Plahotniuc.

– o serie de publicaţii din RM i-au modificat vorbele speakerului şi i-au pus în declaraţii cuvinte în plus. Nu există nicio reacţie din partea speakerului.

– Mai concret, au adăugat sintagma „de domnul Dungaciu”, pe care dl Adrian Candu NU a spus-o (a ieşit: „o fundaţie condusă de un fost consilier al domnului Roşcade dl Dungaciu”,)

– Deşi în briefingul său dl Candu nu a folosit sintagma „dl Dungaciu”, TOATĂ presa arondată Binomului Plahotniuc Dodon a „greşit” în acelaşi fel, şi a pus în relatare sintagma cu pricina, în acelaşi loc, în acelaşi fel. Asistăm la o culme a presei: speakerul parlamentului ţine un briefing de presă, presa prezentă relatează greşit declaraţia adăugând o sintagmă în plus, şi toată presa greşeşte la fel!

publika

Captură foto Publika.md

Primii care au realizat un articol cu declaraţiile lui Andrian Candu au fost cei de la Publika.md. Ei au reprodus secvenţe din declaraţie, inclusiv cea în care vicepreşedintele PDM face referire la evenimentul de la Bucureşti, apoi au adaugat de la ei sintagma „de domnul Dungaciu”. La foarte scurt timp, un lung şir de publicaţii au reprodus brifingul de presă al dlui Candu, cu aceeaşi adăugire ilicită.

„Să fie o greşeală? Dar cum au putut comite aceeaşi greşeală intenţionată atâtea publicaţii? Nu au auzit bine ce a spus domnul Candu sau, mai degrabă, e vorba de aceeaşi sursă pentru toate? Având în vedere că atât Vladimir Plahotniuc cât şi Andrian Candu au citit mesajul de pe un ecran instalat pe tribuna din sala de conferinţe, nu este greu de înţeles faptul că publicaţiile cu pricina au postat textul pe care l-a distribuit serviciul de presă al PDM”, afirmă Radu Cupcea, autorul analizei Larics.

protv

Captură foto protv.md

Ce s-a întâmplat, de fapt?

deschide.md

Captură foto deschide.md

Evident că lucrurile sunt clare pentru toată lumea. De fapt, ideea unei „coincidenţe” şi a unei erori comune a unei bune părţi a presei este absurdă. Publicaţiile de la Chişinău nu s-au înşelat în acelaşi fel, pur şi simplu lucrurile funcţionează acolo cu totul altfel.

Presa dlui Plahotniuc primeşte dintr-un centru unic textele şi materialele politice care trebuie publicate (cam aşa cum se întâmplă şi în presa din Ungaria, unde un centru unic livrează către presa din provincie materialele care trebuie difuzate). Iar acest text primit de presă este reprodus cu mici modificări, uneori de titlul, fără ca să se schimbe ceva important în conţinut. Deseori, se recurge la citări sau preluări circulare, în care organele de presă ale Binomului, mai mari sau mai mici, se citează sau se preiau reciproc.

Un veritabil consorţiu politică, cu numeroase publicaţii, de la televiziuni cu audienţă până la „agenţii” de presă sau portaluri de ştiri cu un singur angajat, menite doar să amplifice mesajul politic primit în plic.

Lista ruşinii

timpul.md

Captură foto timpul.md

Din textul expediat cel mai probabil de serviciul de presă al Partidului Democrat şi care adaugă la mesajul speakerului vorbe în plus (din motive pe care nici nu are rost să le comentăm) s-au inspirat fără să crâcnească următoarele publicaţii:

1. Publika.md (televiziune)

2. Prime.md (televiziune)

3. Canal 2 (televiziune)

4. Canal 3 (televiziune)

5. Timpul.md (a preluat materialul de pe site-ul hotnews.md)

6. Deschide.md

7. Hotnews.md (ce a indicat drept autor pe cineva cu iniţialele SV)

8. Allmoldova.com (ce a indicat drept sursă hotnews.md)

9. Today.md

10. Mesaj.md

11. Evenimentul.md

12. Politics.md.

Este doar o parte din lista publicaţiilor care fie sunt controlate direct de preşedintele Partidului Democrat din Moldova, fie s-au conformat în faţa dictaturii (şi) de presă a dlui Plahotniuc.

„Asta nu e presă, în orice caz nu e presă democratică. Presa din R. Moldova este, în realitate, în mic, imaginea societăţii. Sau direcţia ei. O simplă „eroare” de genul celei pe care am discutat-o aici, şi am mai putea aduce şi alte exemple de acest fel, a demonstrat cum articolul scris la partid este diseminat către public prin reţeaua prezentată mai sus. Astăzi la Chişinău, prin aceste mecanisme, informarea publicului reprezintă de fapt dezinformarea lui”, conchide autorul.

Analiză semnată pentru Larics de Radu Cupcea, doctorand la Universitatea din Bucureşti şi cercetător la Institutul de Ştiinţe Politice şi Relaţii Internaţionale „Ion I.C. Brătianu” al Academiei Române.

Sursa:jurnal.md

(205 accesari)