Viorel Țopa: Curtea a reținut că atacurile raider au avut loc, iar acțiunile de la Victoriabank au ajuns la OTIV

Omul de afaceri Viorel Țopa i-a răspuns liderului PD, Vlad Plahotniuc, la comentariile făcute cu privire la decizia Curții de la Amsterdam în cauza Victor și Viorel Țopa versus OTIV. Într-un comentariu amplu, Țopa dezminte spusele lui Plahotniuc și scrie că instanța a respins cererea pe motiv de jurisdicție, și nu din motivele enumerate de liderul PD.

„Pentru a nu vă lăsa zăpăciți și induși în eroare de acest mincinos de meserie, vreau să fac unele remarci, chiar acum, din mers”, a scris Țopa pe Facebook. Mai jos vă prezentăm argumentele lui, iar ulterior vom reveni cu precizări.

(A) au fost depuse două cereri: una contra lui Plahotniuc, Candu & Co. (care acum se află în continuare PE ROL LA APEL în curtea din Amsterdam) și a doua contra holdingului olandez OTIV (reprezentanții nominali olandezi ai companiei);
‧
(B) în prima instanță pe prima cerere curtea a considerat că nu are jurisdicție, deoarece crima (ATACURILE RAIDER) au fost comise pe teritoriul altui stat (Moldova), și NICIDECUM nu din motiv că „Plahotniuc e nevinovat”, sau „probele sunt insuficiente”, sau „evidența nu e completă”, după cum scrie și vrea să creadă însuși Plahotniuc(!);
‧
(C) mai mult ca atât, curtea a reținut ✔că atacurile raider au avut loc și sunt un fapt; ✔că acțiunile furate de la Victoriabank au ajuns în holdingul olandez OTIV; ✔că Plahotniuc este beneficiarul unic (proprietarul unic) al holdingului OTIV, de unde Candu i-a vândut lui Platon acțiunile Victoriabank, Banca de Economii, ASITO și Victoria Asigurări, furate de Plahotniuc prin atacurile raider; ✔că valoarea tranzacției a constituit $80 milioane, care au intrat în contul offshore al lui Plahotniuc;
‧
(D) altfel spus, dacă vă uitați în decizia curții și nu în comentariile lui Plahotniuc, veți observa că curtea din Amsterdam, deși a respins (deocamdată) cererea pe motiv de jurisdicție, a confirmat restul faptelor pe furtul băncilor și societăților din RM, iar proba că Plahotniuc a stat în spatele OTIV e consfințită și prin mărturiile reprezentaților olandezi ai OTIV. ACESTEA SUNT FAPTE IREFUTABILE;
‧
(E) a doua cerere viza exclusiv entitățile olandeze (compania OTIV și angajații acesteia) și era mai mult o formalitate. Anume de ea e exaltat Plahotniuc în postarea sa. Curtea a considerat că olandezii nu au cunoscut despre schema frauduloasă (atacul raider din Moldova, săvârșit de Plahotniuc) și de aceea nu pot fi trași la răspundere personală sau corporativă pentru asta. Avocații deocamdată nu au decis dacă vor contesta această decizie sau nici nu e relevantă pentru cauză;
‧
(F) că tot scriu acum în grabă, și că tot am ocazia să reamintesc de istoria atacurilor raider contra noastră, să recapitulez:
‧
➊ în 2010 și 2011 Plahotniuc a furat de la noi acțiunile de la Victoriabank, Banca de Economii, ASITO și Victoria Asigurări;
➋ spre sfârșitul lui 2011 Plahotniuc a concentrat acțiunile furate în holdingul lui olandez OTIV (denumirea provine de la Oxana, Timofei, Innokentii și Vladimir), în altă jurisdicție în care credea că nu-l ajunge nimeni;
➌ acest fapt e confirmat DOCUMENTAR prin deciziile Înaltelor Curți din Londra și Edinburgh din 2012;
➍ în decembrie 2011 Plahotniuc (prin finul său Candu) a vândut acțiunile sus-menționate lui Platon (Kontievsky);
➎ această tranzacție e DOCUMENTATĂ prin contracte, transferuri SWIFT, procuri, contracte de escrow, etc., toate semnate de Candu;
➏ curtea din Amsterdam s-a expus pe jurisdicție și alte elemente procedurale, nu însă și pe fond ― faptele atacurilor raider și rolul criminal al lui Plahotniuc sunt INCONTESTABILE, iar curtea olandeză doar a adăugat probe acolo unde lipseau;
➐ cauza dată e în continuare pe rol la Curtea din Amsterdam.
‧
Așa, pe scurt. Dacă e de descifrat ceva mai pe larg, spuneți-mi. Totul este extrem de simplu și tot mai transparent, spre nefericirea lui Plahotniuc.