Eu am avut, de fapt, un mesaj forte simplu și laudativ la adresa domnului Tănase. Vorba e că datorită efortului domniei sale de a introduce în circuit noțiunea de identitatea constituțională este imposibil, de principiu, să se renunțe vreodată la articolul 68(2) din Constituție: “Orice mandat imperativ este nul”.

Ce am avut în vedere? Să zicem că promotorii sistemului electoral majoritar, bazat pe dreptul de revocare a deputaților, cad de acord să renunțe la acest articol constituțional pentru a introduce mandatul imperativ. Ce nu faci de dragul “aducerii deputaților mai aproape de alegători”? La urma urmei toată strategia de promovare a sistemului uninominal se bazează anume pe dreptul “retragerii deputaților care nu își fac bine treaba”. Știți cui îi aparține afirmația. Dacă cumva s-ar renunța la dreptul retragerii candidaților de către alegători, atunci cade tot proiectul, fiindcă campania de ademenire a cetățenilor de partea uninominalului va deveni o pură manipulare.

Păi, iată că anume aici am avut nevoie de inovația domnului Tănase – identitatea constituțională. Nu vor putea promotorii votului uninominal să renunțe la mandatul reprezentativ de dragul dreptului alegătorilor de a-și retrage deputații. Asta fiindcă nimeni altul decât domnul Tănase a “statuat” că “aşa-numitele constituţii emise de autorităţile sovietice pentru teritoriile încorporate în URSS a priori nu pot face parte din patrimoniul constituţional al Republicii Moldova derivă din realitatea că acestea nu corespund elementarelor cerinţe pentru a fi calificate ca fiind constituţii”. Iar introducerea sistemului majoritar cu dreptul revocării deputaților nu este altceva decât revenirea la sistemul electoral sovietic, bazat pe retragerea deputaților.

Anume așa prevedea decretului lui Lenin din 2 decembrie 1917! În știința constituțională modernă nu există vreun alt document politico-juridic care ar fundamenta mandatul imperativ, decât decretul invocat al lui Lenin. Acest lucru este menționat în studiul Comisiei de la Veneția, dedicat mandatului reprezentativ și imperativ. Doar nu este întâmplător că sistemul electoral sovietic, propus de Partidul Democrat, este practicat în țări precum Coreea de Nord, Cuba, China, etc., adică acolo unde este suprimat pluralismul politic și există “forța conducătoare și directoare” – partidul unic.

Deci, inovația identității constituționale a domnului Tănase ar trebui să descurajeze eventualele eforturi de modificare a Constituției, de dragul introducerii mandatului imperativ. Ea, inovația domnului Tănase, stă la paza valorilor democratice și europene și nu permite revenirea la sistemul sovietic. Iar invocarea sumei “elementelor istorice care determina formarea în timp a principiilor fundamentale constituționale, care constituie inima sau nucleul Constituției” o putem face oricând, începând cu concepțiile și elaborările lui Montesquieu, Hamilton, Madison, abatele Sieyes, etc.

Ce l-ar supăra pe domnul Tănase în afirmațiile de mai sus? Nu înțeleg. Deși pot admite că regretă că au trecut timpurile când judecători de profesie, precum Pierre de Ferma, făceau descoperiri fundamentale în fizică și matematică. Acum sunt alte timpuri, juriștii se mai pot pronunța doar pe marginea horoscoapelor, și îi supără când oameni de diverse profesii își permit să discute despre dreptul constituțional. Doar inovațiile constituționale le influențează prezentul și viitorul. De cealaltă parte, n-am văzut ca cineva să-i fi reproșat domnului Tănase că îi place să conducă automobilele moderne, scumpe și performate, care în principiu pot pune în pericol viața cetățenilor, dacă conducătorul nu prea cunoaște legile mecanicii.

Mie mi-a fost vesel, sper că și domnului Tănase nu-i este trist. Dar pentru a se convinge că totul va fi bine își poate consulta horoscopul.