Ca să vezi! Cum numai apare în presă o informație incomodă, cum funcționarul vizat se înfurie și își arată mușchii creierului cu circ-om-voluțiuni. “Vom propune introducerea pedepsei penale pentru jurnaliști”, urlă în disperare aceștia. Adică visul lor verde-albastru e ca oamenii de presă, incomozi, să ajungă la pușcărie, să nu aibă cine le critica matrapazlîcurile.

După ce iau șuturi grele și dureroase la partea moale și sunt trași de urechi ca niște pionieri de către instituțiile internaționale, satrapii presei se răzgîndesc, fiecare în felul său. Unul zice că nu a fost bine înțeles, altul, ca Poalelungi – amnezicul (legat de 7 aprilie 2012),  susține că a avut altceva în vedere, iar răspunsul avocatului-magistrat cu dosar penal și averi ascunse în România, premiatul cu 50000 de lei de către Păpușar și rudă apropiată cu lideri politici și judecători, intratul și neieșitul din conflicte de interese, Avornic, a învățat pe nota 10 prima lecție a CSM-ului moldovenesc – să minți oriunde, oricînd și pe oricine!

Să apelăm la… probe!

“După ce Gheorghe Avornic a declarat în faţa Parlamentului că nu deţine proprietăţi în România, o investigaţie a Ziarului de Gardă a scos la iveală faptul că membrul CSM are pe numele lui o firmă, cu sediul la Iaşi şi o vilă în localitatea Lunca Jariştei din judeţul Buzău. Solicitat să comenteze, magistratul, deşi a confirmat că are o casă în Buzău, le-a declarat atunci ziariştilor că în calitatea sa de membru al CSM şi-a propus să introducă practici judiciare clare privind pedepsirea, inclusiv penală, a jurnaliştilor pentru ca aceştia, cităm, „să se gândească”, înainte de a publica unele informaţii. Ziarul de Gardă a înregistrat conversaţia dintre autorul articolului şi Gheorghe Avornic.

Gheorghe Avornic, membru în Consiliul Superior al Magistraturii

“…Justiţia e o putere, a treia putere din stat şi cu nimic nu este mai inferioară decât cea legislativă sau executivă şi respectiv dacă în putere se bate ilegal, necinstit, incorect, pentru asta trebuie să răspundă și atunci cînd o să răspundă, eu cred ca și dvs. o să vă gîndiți ceea ce publicați, ceea ce arătați la televizor, la radio. Iniţial, măcar în ordine civilă, recuperarea prejudiciului material şi moral. Dar de ce nu chiar şi pe cale contravenţională sau penală? Întrebat dacă intenţionează să propună reintroducerea pedepsei penale pentru jurnalişti, Gheorghe Avornic, afirmă deja că nu a declarat aşa ceva şi că nici măcar nu a vorbit cu angajaţii publicaţiei.

– Vrem să vă mai întrebăm ceva legat de ceea ce aţi declarat pentru Ziarul de Gardă.

– N-am declarat nimic, nici n-am vorbit.
– Nu, în legătură cu jurnaliştii aţi declarat că pentru materialele lor, jurnaliştii ar trebui să fie atraşi contravenţional, civil, şi de ce nu penal. Consideraţi că ar trebui reintrodusă pedeapsa penală? Ce poziţie aveţi?

– În primul rînd n-am comunicat cu nimeni, nu știu de unde dețineţi dvs. această informație. Ceea ce e scris sau ceea ce arată la televizor, să răspundă, dar eu nu am declarat așa ceva.

– Adică nu pledați pentru reintroducerea pedepsei penale pentru jurnaliști?

– N-am vorbit în genere așa cuvinte.

– E scris în Ziarul de Gardă.

– Păi întrebați-i pe cei care au scris.” (Sursa: Jurnal TV)

Am trecut peste cele cîteva propoziții ale “magistratului” Avornic și mi-am pus mîinile în cap. Individul ăsta de bună seamă este „demn”, „chemat”, și “indispensabil” pentru a ocupa – în condiția statului și justiției captive – funcția de președinte al CSM, așa cum se zvonește prin tîrg. O candidatură mai pitorească, inclusiv pentru deliciul mass-media e foarte, foarte greu să găsești.

Să mă explic.

1. Omul este agramat pînă la stele. Numai un eventual șef de CSM ca Avornic ne va putea delecta cu gradele inexistente de comparație ale adjectivului „inferior”, sau cu supoziția “rezonabilă” că posturile de radio “arată”, nu difuzează, etc., etc., etc. (Vezi afirmațiile de mai sus.)

2.  Omul habar n-are de legislația în vigoare privind răspunderea juridică a mass-media! Acesta vrea să pedepsească jurnaliștii inițial prin introducerea răspunderii civile cu recuperarea prejudiciului material şi moral! Bine, dar Legea cu privire la libera exprimare nr.64 din 2010, în special articolul 7, reglementează exhaustiv raporturile juridice civile, inclusiv actualul Cod civil are un articol special, 16, intitulat “Apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale”, care reglementează detaliat această chestiune!

3. Referitor la necesitatea sancționării jurnaliștilor prin mijloace juridice  contravenționale (administrative), amintim domnului  “magistrat” Gheorghe Avornic că în Republica Moldova există  Codul contravențional, publicat la 16.01.2009 în Monitorul Oficial, data intrării în vigoare, 31.05.2009, care deja prevede pedepse destul de aspre pentru injurii…

       Articolul 69. Injuria
(1) Injuria adusă în public, vorbele sau faptele care înjosesc onoarea şi demnitatea persoanei  se sancţionează cu amendă de la 20 la 60 de unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de pînă la 60 de ore.
(2) Injuria adusă în mass-media  se sancţionează cu amendă de la 50 la 100 de unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de pînă la 60 de ore.

Păcat că actuala legislație nu prevede asemenea sancțiuni pentru minciunile impardonabile ale monstruoasei coaliții și ale slugilor sale lipsite de scrupule, însă într-un stat de drept funcționarii și demnitarii prinși cu minciuna ar fi fost demiși imediat! Acesta ar fi cel de-al patrulea punct al superficialei noastre analize deduse din cele cîteva propoziții enunțate de, doamne ajută, eventualul președinte al CSM, cel mai pitoresc  în condițiile unui stat captiv, cu justiția la cheremul mafiei  și oligarhiei criminale.