Bugetul Republicii Moldova a scăpat de un prejudiciu de peste patru milioane de lei. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a emis recent verdictul în cunoscutul dosar în care un avocat moldovean, sub paravanul încălcării mai multor drepturi în instanţele naţionale, pretindea de la stat suma de peste patru milioane de lei, cât i-ar datora firma letonă „Aroma Floris”.

Magistraţii CEDO i-au respins în unanimitate cererea pe care au catalogat-o ca fiind „inadmisibilă”. Avocatul nu a fost de găsit pentru a comenta verdictul.

Avocatul moldovean Andrei Chiriac a atacat Moldova la CEDO în 2011 nemulţumit că magistraţii Curţii de Apel Chişinău au casat o decizie a Judecătoriei sectorului Botanica. Hotărârea obliga firma letonă „Aroma Floris” să-i plătească avocatului 65.700 de dolari americani şi 160.628 de euro, adică peste 4 milioane de lei. Avocatul s-a plâns că i s-ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil, motivând că judecătorii Curţii de Apel Chişinău au examinat un recurs depus tardiv de către compania letonă. CEDO a examinat cazul şi a declarat neîntemeiate argumentele reclamantului.

Anterior, în instanţele naţionale, prin intermediul unei decizii CSJ s-a încercat însă ca aceste milioane de lei să fie achitate din contul cetăţenilor, ceea ce a fost calificat de către unii experţi în justiţie drept o schemă frauduloasă realizată cu implicarea reprezentanţilor statului.

Totul a început în octombrie 2010, de la o hotărâre emisă de magistratul Ion Druţă, pe atunci preşedinte la Judecătoria Botanica. Cu trei ani înainte să fie promovat la Curtea Supremă de Justiţie, Druţă a examinat un litigiu contrar competenţei jurisdicţionale şi a dispus ca avocatul Andrei Chiriac să primească de la compania letonă Aroma Floris o presupusă datorie de peste patru milioane de lei.

Emisă contrar competenţei, hotărârea Judecătoriei Botanica a fost recepţionată de firma letonă abia peste patru luni, şi a fost atacată, pe 28 februarie 2011, la Curtea de Apel Chişinău, cu respectarea termenului legal de 20 de zile de la înştiinţare. Decizia Judecătoriei Botanica a fost casată pe 1 iunie 2011, iar cazul a fost trimis la rejudecare. Avocatul, care nu a avut pretenţii faţă de recursul formulat de Aroma Floris în şedinţa Curţii de Apel, a mers însă la CEDO invocând că firma letonă ar fi depus apelul cu încălcarea termenului legal.

Până ca CEDO să se expună, agentul guvernamental al Republicii Moldova a iniţiat în 2013 o procedură de împăcare între părţi. În consecinţă, s-a adresat la CSJ, cerând casarea deciziei Curţii de Apel şi despăgubirea avocatului. La Curtea Supremă de Justiţie, în februarie 2014 cu votul a trei din cei cinci judecători, inclusiv cu cel al lui Ion Druţă, promovat între timp la această instanţă, s-a dispus încasarea sumei datorate de compania străină, peste patru milioane de lei, din contul bugetului de stat.

Doi judecători au avut opinie separată. Însă, Druţă, care în prezent este şi preşedinte al Asociaţiei Judecătorilor a menţinut, de fapt, contrar legii, propria decizie pe care a adoptat-o pe când era judecător în prima instanţă. Mai mult, aşa cum a relevat nota Inspecţiei Judiciare care a cercetat cazul, judecătorul Ion Druţă nu a avut competenţa să se pronunţe în acest dosar, întrucât acesta trebuia să fie examinat în Letonia. Inspecţia judiciară a fost sesizată de Ministerul Finanţelor, care s-a plâns pe acţiunile magistraţilor de la Curtea Supremă de Justiţie şi a cerut sancţionarea acestora.

La sfârşitul anului trecut, în urma unui recurs al Ministerului Finanţelor, CSJ a casat prima decizie a Curţii ce a dispus achitarea sumei de milioane din contul statului, constatând că s-a admis „încălcarea flagrantă a normelor constituţionale şi lezarea intereselor publice”.

La începutul acestui an, avocatul Andrei Chiriac a denunţat însă procedura de împăcare amiabilă şi a cerut continuarea soluţionării cauzei la CEDO. Astfel, pe 11 februarie CSJ a suspendat examinarea cererii de revizuire a cazului depusă de agentul guvernamental încă în 2013.

Deşi până recent considera că reclamantul trebuie despăgubit financiar, acum câteva săptămâni acelaşi agent guvernamental a solicitat Curţii Supreme de Justiţie să accepte retragerea cererii de revizuire a acestui caz, indicând că în contextul apariţiei unor noi informaţii şi ţinând cont de rezultatele investigaţiilor Inspecţiei Judiciare şi ale CSM, a constatat că reclamantul a comis abuzuri în procedură.

Concluziile lui Lilian Apostol vin, însă, la aproape un an de când nota Inspecţiei Judiciare trăgea alarma pe marginea neregulilor comise de instanţele moldoveneşti în acest caz. Contactat telefonic pentru comentarii, agentul guvernamental a declarat că a acţionat legal, dar a refuzat să spună ce l-a făcut să se răzgândească, invocând că informaţiile poartă un caracter confidenţial. Recent, CSJ a acceptat demersul lui Apostol şi a emis o încheiere privind încetarea procedurii de revizuire în dosarul Aroma Floris.

Anterior, avocatul Andrei Năstase a sesizat de mai multe ori Procuratura Generală în vederea iniţierii unei anchete penale pe numele judecătorilor vinovaţi de emiterea deciziei ce ar fi putut prejudicia bugetul statului, cereri care au fost însă respinse. Într-un stat de drept veritabil, în urma deciziei CEDO, pe numele magistraţilor CSJ care au pus milioanele pe umerii statului în frunte cu Ion Druţă, ar fi fost iniţiate imediat anchete penale, a punctat avocatul Andrei Năstase.

„Hotărârea CEDO este o palmă grea dată justiţiei lui Plahotniuc şi a sculelor sale, Poalelungi şi Druţă. Prin acest verdict, Curtea Europeană ne-a furnizat o probă imbatabilă că regimul criminal din Republica Moldova se menţine pe milioanele furate de la cetăţeni prin intermediul sistemului judecătoresc, unul putred şi capturat. În mod normal, după emiterea acestei hotărâri, preşedintele Asociaţiei Judecătorilor, Ion Druţă, şeful său şi încă doi judecători trebuiau încătuşaţi şi anchetaţi în stare de arest. Oricum ar fi trăiesc satisfacţia că eforturile de câţiva ani dau astăzi roade şi că atunci când vom fi mai mulţi, mai uniţi, mai buni, vom reuşi să stârpim corupţia din sistemul judecătoresc, iar odată cu ea, şi acest regim criminal”, a comentat Andrei Năstase.

Solicitat pentru o reacţie, judecătorul CSJ Ion Druţă a transmis prin intermediul şefului secretariatului Curţii că nu oferă comentarii. De un refuz ne-am ciocnit şi la Procuratura Generală, unde ni s-a spus că pentru a afla dacă procurorul general va iniţia o anchetă penală, trebuie să trimitem un demers oficial.
Sursa:jurnal.md