Zilele acestea am asistat cu toții la o nouă operațiune organizată de camarila păpușarului contra liderului PLDM și ex-premierului V.Filat.

Operațiunea a demarat prin publicarea unei scrisori CEDO, care ar confirma că cererea lui V.Filat a fost declarată inadmisibilă pentru a fi examinată de către Înalta Curte.

Aici aș atrage cititorului atenția la cîteva nuanțe, care confirmă ipoteza existenței unei diversiuni planificate în hotelul Codru.

Scrisoarea cu pricina a apărut pe Realitatea.md, unde director este D.Țîra, fost șef la Publika TV, controlată de Plahotniuc.

Scrisoarea menționată este un răspuns al CEDO, oferit unui solicitant. Cine este acest solicitant? De ce de pe scrisoare lipsește destinatarul (așa cum apare în 100 % de scrisori pe care petiționarii le primesc de la Înalta Curte)?

A fost cumva numele celui care s-a adresat la CEDO pentru informații pe acest caz, șters cu grijă de beneficiar pentru a-și ascunde identitatea? De ce Realitatea nu ne indică numele solicitantului, de ce să nu cunoasca și publicul cine este atât de curios? Și dacă numele solicitantului a fost șters, atunci am putea presupune trucarea scrisorii CtEDO și un uz de fals, condamnabil cel puțin din punct de vedere moral și deontologic.

Sau poate funcționarul Curții a omis (cu voie sau de nevoie) să indice destinatarul. De ce ar fi făcut-o? Nu s-ar impune o anchetă din partea mai marilor Curții?

Solicitarea către CEDO din partea solicitantului curios a parvenit la 23 iunie 2014. De unde știa redacția sau solicitantul că există deja decizia? Vă spunem noi – de la grefa moldovenească de la CEDO, formată din inși conectați unui oligarh. Mai multe surse media ne-au și dat lista acestora:

– Radu Panţîru este fiul lui Tudor Panţîru, judecător la Curtea Constituţională, instanţa care l-a şi lipsit pe Filat de dreptul de a mai ocupa funcţii publice.
– Janet Hanganu, o apropiată a lui Alexandru Tănase, dar şi partenerul din baroul de avocaţi “Hanganu, Tănase şi partenerii”, participantă activă în atacurile raider din 2010, continuate, potrivit presei, și de Alexandru Tănase în 2012, când a fost surprins de ofițerii SIS în compania oamenilor lui Plahotniuc, Damir și Poalelungi.
– Marin Gurin este fratele procurorului general, Corneliu Gurin, numit în funcție de PD și Vladimir Plahotniuc,
-Dragoş Cucereanu, potrivit portalului independent.md, un apropiat al lui Poalelungi, preşedintele CSJ, instalat în această funcţie tot la cererea lui Plahotniuc.

Decizia care trebuia la modul firesc să fie anunțată de V.Filat, a fost prezentată publicului și promovată intens de slugile păpușarului și media afiliată acestuia (Publika, Realitatea, Timpul, deschide.md, etc). Nu era corect ca însuși PLDM, Filat sau avocatul acestora, care au aflat despre decizie, mai târziu decât curiosul, abia cu câteva zile în urmă să fie lăsați să o anunțe? E limpede, s-a dorit apucatul prăjinii și compromiterea cu orice preț a ex-premierului, cu interpretări trase de păr de slugile păpușarului, Tănase, Nagacevschi, Cătană și toți blogherașii.

Răspunsul CEDO a parvenit la 9 iulie. Așa se vede pe scrisoare. De ce băieții au ținut-o pînă la 18 iulie? Vă spun de ce. În euforia ratificarii acordului cu UE, nimeni nu ar fi observat această scrisoare. De aceea, s-a luat o pauză, s-a ales timpul potrivit, s-a lansat pe platformele potrivite și cu titlurile potrivite.

Titlurile cu care a apărut noutatea nu lasă teren pentru interpretări că au fost planificate de stafful lui Plahotniuc: “CEDO îi interzice lui Filat să dețină funcția de premier”, “CEDO confirmă justețea deciziei CC din 22 aprilie 2013”, “CEDO confirmă că Filat este corupt”, etc. Altfel spus, headline-urile reflectau nu o realitate, ci o dorință paranoică a lui Plahotniuc și slugilor sale de a se răzbuna pe Filat. Și, în același timp, de a forță un transfer de imagine a CtEDO asupra lor. A cîta oară sunt nevoit să constat cu stupoare că la capitolul ipocrizie, pe Tănase, Poalelungi sau Nagacevschi, doar Plahotniuc și seniorul îi pot întrece. Merită văzut articolul publicat în ziarul „Săptămâna”, din 27 iunie 2014.

Demersul lui Tănase

Cel mai penibil în acest spectacol a fost ieșirea la rampă a lui Tănase, președintele CC.

Cu greu reținîndu-și bucuria patologică, Tănase a vociferat mai multe idei. Idei care-i deconspiră participarea în operațiunea sus numită.

Iată cîteva:

Faptul că CEDO a decis că nu există nicio violare a drepturilor în privinţa lui Vlad Filat și a PLDM confirmă temeinicia hotărârii Curţii Constituţionale din 22 aprilie 2013. Ei, chiar așa domnule Tănase? Arătați-mi documentul unde este scris că CEDO a decis că nu există nicio violare a drepturilor în privinţa lui Vlad Filat?

Hotărârea CC din 22 aprilie 2013 este perfect legală şi în conformitate totală cu spiritul Convenţiei Europene. Domnului Filat nu i-a fost încălcat vreun drept garantat de Convenţia Europeană.
Asta, domnule judecător e prea de tot. Să invoci subtil lipsa din textul Convenției a dispoziților privind garantarea anumitor drepturi, pentru a-ți justifica crima, e mostră de crasă ipocrizie și lașitate, aplicate adesea de judecătorii moldoveni ce invocă texte ale convenției și jurisprudenței Curții în sentințele și hotărârile lor criminale.
Am fi noi proști, dar nu cred că ambasadorul SUA sau cel al UE erau proști, cînd au zis că decizia este una dubioasă. Drepturile încălcate sunt foarte, foarte multe și se referă la drepturile politice și cetățenești majoritatea cărora, este adevărat, nu sunt prevăzute în convenția europeană, dar sunt stipulate expres în constituția țării și în tratate internaționale de care CtEDO nu se ocupă. Numesc doar cîteva: prezumția nevinovăției, dreptul de a fi ales, dreptul parlamentului de a numi premierul și multe altele.

Peste 99% din cererile depuse la CEDO, la fel ca cererea Filat şi PLDM împotriva Republicii Moldova, sunt nefondate și, în consecință, sunt declarate inadmisibile.
Nici chiar așa, dacă nu cumva Tănase se referă la prestația avocatului Gribincea, cu care, se știe, este în relații de amiciție.
Aici ar fi locul și timpul să amintesc de Articolul 35 al CEDO care, inter alia zice : „Curtea nu poate fi sesizată decît după epuizarea căilor de recurs interne, într-un termen de 6 luni și că aceasta declară inadmisibilă orice cerere individuală introdusă în aplicarea art.34, atunci cînd ea consideră cererea incompatibilă cu dispoziţiile Convenţiei sau ale Protocoalelor sale”.
Filat nu s-a adresat la justiția moldovenească și nici nu o putea face. Deci, rezultatul era previzibil.
Totodată, e știut că multe cereri depuse sunt declarate inadmisibile nu pentru că sunt nefondate, ci pentru că nu respectă procedurile, formele, termenii, altele vizează chestiuni dinafara atribuțiilor CEDO. Iar o parte, în special cele care ating interesele Păpușarului, sunt respinse nu fără concursul băieților de la grefa moldovenească, care-și permit luxul unor întâlniri oligarhice în plină zi. Cel puțin, nu înțelegem de ce s-a întîlnit Radu Panțîru cu V.Plahotniuc în Strasburg, la data de 25 noiembrie 2013?

„Hotărârile Curții Constituționale nu au termen de valabilitate. «Hotărârea Curţii nu se referă la domnul Filat. Este o hotărâre prin care Curtea, interpretând Constituţia, a stabilit un principiu: „Prim-ministrul unui Guvern demis prin moţiune de cenzură pentru suspiciuni de corupţie se află în imposibilitatea de a-şi exercita atribuţiile”.
O fi cum spuneți, dar iată că ministrul Efrim declară altceva: „Nicio sentință de judecată nu are întindere pe viață “. În privința presupusei implicări în acte de corupție a lui Filat, “Curtea Constituțională nu poate stabili pedepse”. Deci, e limpede ca CC și-a depășit atribuțiile. Totodată, prima dată aud că CC poate stabili noi principii de drept sau de interpretare a Constituției. Credeam că este funcția legislativului, iar curtea doar urmărește respectarea Constituției. Cu atît mai mult nu înțeleg, de ce CC-ul lui Tănase stabilește principii în mod selectiv? De ce oare doar premierul(Filat) este în imposibilitatea de a-şi exercita atribuţiile, nu și ministrii săi (puși de Plahotniuc și Ghimpu).
Cu riscul de a părea redundant, voi aminti că Tănase care-l acuză pe Filat de corupție, el însuși a fost și mai este suspectat de acte de corupție. Unele din aceste acuzații fiind foarte grave.

Totodată, nu cred că Plahotniuc, urmărit de Interpol, și Voronin, pe timpul căruia s-au spălat prin băncile moldovenești mai multe milioane de dolari au dreptul moral de a acuza pe cineva. Oricine, pe care acești doi inși îl vor răstigni pe cruce, acuzîndu-l de fărădelege, va fi pe fundalul lor un adevărat apostol.

Reflecții despre decizia CEDO și interpretarea ei de către camarila păpușarului

Aș vrea să arate concret, unde în acest răspuns publicat de Realitatea.md, este scris că CC condus de Tănase ar avea dreptate?

Unde este scris că Filat nu mai poate deține funcții politice pe viață? Sa că este corupt?

Unde este scris că cererea a fost respinsă? Ea de fapt nu a fost pusă pe rol. Și cum zice O.Efrim, aceasta este o diferență mare. Faptul că nu a fost admisă nu înseamnă că s-a dat dreptate verdictului Curții Constituționale!

Totodată, acest caz depășește atribuțiile CEDO. Vice-ministrul Nicolae Eșanu a spus-o foarte clar: „CtEDO niciodată nu a examinat și nici nu este abilitată cu dreptul de a examina constituționalitatea, legalitatea sau temeinicia unui act adoptat la nivel național. Curtea Europeană examinează exclusiv cererile privind încălcarea unui drept garantat de Convenție.

Așadar, cererea lui Filat nu a fost pusă pe rol. Motivele nu le cunoaștem.

Fie că nu a fost formulată corect, ceea ce este mai puțin probabil. Dar mai știi?

Fie că un rol l-a avut și grefa moldovenească, care a pregătit și prezentat dosarul în așa mod, ca juristul și judecătorul CEDO să nu admită cererea pe rol. Cert este însă, că această grefă a informat unele surse media despre decizie.

Personal sunt tentat să cred, că cererea mai degrabă nu corespunde competențelor CEDO, care nu examinează probleme ce țin de constituționalitatea sau legalitatea unui act adoptat la nivel național. Și mai ales cu implicarea Curții Constituționale. Aici deja e gafa avocaților că nu au știut să-și convingă clienții de riscurile iminente.

Iar după mai bine de un an de la pronunțarea Hotărârii CC din 22 aprilie 2013, înclin să dau dreptate celor care au afirmat că „hotărârea lui Tănase” are la bază un dosar fabricat chiar înainte de votul Plahotniuc-Voronin privind demiterea guvernului Filat.

Cei ce au plăzmuit făcătura, printre ei foști lucrători și chiar doi ex-judecători ai Curții de la Strasburg, făcând uz de experiența la CEDO, au avut grijă ca rezultatul proiectului oligarhic dat de CC-ul moldovenesc (format din politicieni-milionari, aserviți Păpușarului), să facă imposibilă orice contestare și anulare a hotărârii acestei așa zise „curți constituționale”.

De unde să știe despre realitatea moldovenească judecătorul olandez? Acesta, probabil, sprijinit de harnicii juriști, și-a bazat decizia pe precedente din țări civilizate, conduse de politicieni și instituții funcționale, nu de oligarhi și instituții captive, inclusiv cele de drept (de la judecătoria de sector Buiucani, până la Procuratura Generală și Curtea Constituțională).

Concluzii:

Decizia CEDO de a nu pune pe rol solicitarea lui V.Filat nu înseamnă că CC a avut dreptate.

Vlad Filat a avut de suferit în urma unui târg între două grupări oligarhice care au luat o decizie politică de a demite Guvernul. La acel moment, lui Voronin și Plahotniuc le-a venit în cap să își motiveze această demisie cu „comportament coruptibil”. Or, ei puteau s-o motiveze cum vrei pentru a-și satisface rînza: acuzații de incompetență, dezmăț, dictatură, trădare națională, depășirea atribuțiilor, colaborare cu extratereștrii. Deci, și soluția este una politică.

Dacă Filat este corupt, la fel de corupți sunt toți miniștrii din Guvern, fiindcă întreg guvernul a fost demis pe motiv de corupție. Adică, Leancă, Buliga, Lazăr, Filip, etc. Dar și cei care i-au numit, fără să-i retragă din funcție. Și asta chiar dacă erau solicitări multiple din partea lui Filat. Mă refer aici la Ghimpu, Lupu, Plahotniuc.

Și dacă este așa, atunci ce, nu vom mai avea după alegeri guvern din actualele partide ale CPE?

Ei, dacă-i așa, așa să fie!

sursa: bogdantsirdea.eu