Cine n-a auzit de faptele abominabile ale fostului judecător Zubati de la Curtea de Apel?

Implicat în dosare fabricate de devalizare a instituțiilor financiar-bancare, a unor cauze în care făcea pe placul unei grupări mafioto- securiste, acesta este și beneficiarul unui teren de zeci de mii de euro din strada Pietrarilor din Chișinău, acordat în mod ilegal de către primăria municipiului cațiva ani în urmă.

Nu ne-ar ajunge spațiu nici pentru un număr întreg de ziar ca să reușim să arătăm toate matrapazlâcurile acestui individ care și-a înșelat profesia cu atâta șiretenie atâția ani de zile, însă trebuie să revenim la reminiscențele sale ticăloase chiar dacă a fost dat afară din sistem ca o umbră din amiază.

Așadar, după mai multe sesizări ale Asociației pentru dezvoltarea culturii și protecției drepturilor de autor și conexe “Apollo” către CCA vizând crase ilegalități comise de postul de televiziune PRIME TV, patronat de Vladimir Plahotniuc, discipolii acestuia de la “autoritatea” audiovizuală s-au văzut nevoiți să-și calce pe inimă și să sancționeze postul în cauză cu o …. avertizare publică. Ce anume a încălcat televiziunea oligarhului protejat de naționaliștii din Partidul Liberal?

Nimic altceva decât legislația vizând protejarea patrimoniului cultural-național.  Astfel, filmele artistice „Обручальное кольцо” (30 ianuarie 2012, ora 15.40), „Самый быстрый в мире” (04 februarie 2012, ora 06.50) “Взрослые дети” (04 februarie 2012, ora 07.15) au fost difuzate de către postul de televiziune „Prime” în limba rusă fără a fi dublate sau subtitrate în limba de stat contrar prevederilor legale în acest sens.

Prin hotărîrea lui Zubati din 09 octombrie 2012 acţiunea PRIME către CCA a fost admisă, fiind anulat art. 3 din decizia CCA nr. 20 din 24 februarie 2012, prin care s-a decis a avertiza public ÎCS „Prime TV” SRL, fondatoare a postului de televiziune „Prime”, ca fiind ilegală. Știți prin ce și-a motivat idioata decizie antonimul cuvântului magistrat? Prin faptul că, chipurile, el nu vede în ce mod au fost lezate interesele Asociației APOLLO. Ce să-i faci domnului Chiorilă- Șmecherilă, dacă nu vrea să vadă cu tot dinadinsul buchia Legii. Pentru orice student de la drept este limpede că nici măcar nu e vorba de interesele lezate ale Asociației Apollo, deși acestea au fost atinse asemeni intereselor legitime ale consumatorilor de programe, a vorbitorilor de limba română (care au dreptul prin lege să aibă acces la cel puțin o traducere a operelor rusești care ne inundă spațiul audiovizual), ci de aplicarea fără abatere a normei legale prezente în mod explicit în Codul audiovizualului.

Mai mult decât atât, Curtea Supremă de Justiție, care a casat integral decizia neghioabă a antimagistratului Zubati demonstrează că acesta nici n-a binevoit să dea ochii cu reprezentantul APOLLO, în calitate de intervenient accesoriu și cităm: ”Astfel, în cadrul judecării pricinii în prima instanţă, în mod eronat citaţiile adresate recurentului Asociaţiei pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţia Drepturilor de Autor şi Conexe (APOLLO) au parvenit la o altă adresă, care nu mai corespundea realităţii, recurentul respectiv de fapt nefiind legal citat.”

Nu vă amintește de nimic acest lucru? Mie da. În R. Moldova acești circari ziși judecători de tip raider în repetate rânduri au procedat la fel, trimițând în mod deliberat citații pe adrese inexistente, pronunțând decizii și hotărâri ilegale despre care cei nedreptățiți aflau peste luni și luni de zile, după ce fărădelegile respective își produceau efectele juridice. Adică banii și acțiunile adevăraților proprietari – în cazul atacurilor raider –  erau furați și dosiți în conturile lui Plahotniuc din străinătate.

Avem de a face cu același stil criminal de simplu de a rezolva interesele Păpușarului în lipsa părților, în liniște, uneori fără a se avea dosarul pe masă.

Or, constata CSJ, acest lucru este extrem de grav pentru că: ”În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că examinarea pricinii în lipsa reprezentantului recurentului-intervenient accesoriu Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţia Drepturilor de Autor şi Conexe (APOLLO), care nu a fost legal citat, încalcă dreptul acestuia la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.”

Cum să înțeleagă acest exemplar nociv ce înseamnă un act echitabil de justiție, dacă chiar sistemul flatulent al justiției l-a eliminat cu cântec din intestinele sale?!

Lucrurile cele mai curioase abia acum încep.

După ce antijudecătorul Zubati și-a făcut publică opera pieritoare, de natură să bucure instituția media a păpușarului, discipolii de la CCA erau obligați să conteste prin recurs la CSJ decizia în cauză, cel puțin de ochii lumii. Și așa au făcut, numai că: ”Materialele dosarului atestă că recurentul Consiliul Coordonator al Audiovizualului a recepţionat copia de pe hotărârea primei instanţe motivată la 01 noiembrie 2012.

Ţinând cont de faptul că recurentul Consiliul Coordonator al Audiovizualului a declarat recurs abia la 27 noiembrie 2012, adică peste 12 zile de la scurgerea termenului de 15 zile prevăzut de lege în acest sens, şi nu a solicitat repunerea în termenul declarării recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază respectivul recurs ca fiind depus în afara termenului legal.”

Adică de depus l-au depus, dar cu încălcarea termenului legal, adică de parcă nici nu l-au depus, pentru că a fost respins. Și dacă nu ar fi existat recursul Asociației APOLLO, depus conform legislației în vigoare, dosarul în cauză ar fi fost încheiat cu o hotărâre  batjocoritoare a lui Zubati, finalizată printr-un comportament penal al responsabililor de la CCA, discipoli  fideli ai cauzei oligarhului de sorginte comunistă, de altfel ca și gruparea susținătoare din CCA.

Sper să se gasească cineva la procuratură, la parlament sau oriunde care să se intereseze de ce haiducii lui Plahotniuc de la CCA au depus recursul cu o întârziere de aproape două săptămâni. Ce ziceți de urmărirea penală a abuzului în serviciu, depășirea atribuțiilor de serviciu, neîndeplinirea obligațiunilor prevăzute de Codul audiovizualului și a legislației ce ține de activitatea funcționarilor publici?!

Așadar, Curtea Supremă de Justiție a decis:

“Se admite recursul declarat de către Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţia Drepturilor de Autor şi Conexe (APOLLO).

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Prime TV” SRL împotriva Consiliului Coordonator al Audiovizualului, intervenient accesoriu Asociaţia pentru Dezvoltarea Culturii şi Protecţia Drepturilor de Autor şi Conexe (APOLLO) cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.”

Revenim, așadar,  în adâncurile necunoscute ale justiției moldovenești.

Cine e următorul Zubati? Cine e șmecherul care a reușit să-și înșele propria meserie?

Neapărat vă vom informa.