În data de 24 octombrie 2013, după lungi și chinuitoare așteptări, publicam editorialul “Guvernarea ghemuită-n lașitate despre modul în care se comportă demnitarul șef al unei republici aspirante la integrarea europeană în raport cu presa liberă”. La sfîrșitul materialului promiteam că vom acționa în instanță instituția prezidențială pentru faptul că nu a răspuns la întrebările din cadrul interviului, avînd un comportament de tip ciobănesc. Ne-am ținut de cuvînt și după mai multe luni de așteptare Cererea noastră a trecut pe la două judecătorii sectoriale, una dintre care – cea de la Buiucani, bineînțeles! – ne-a scos-o de pe rol, considerînd că nu ar fi vorba de un litigiu civil.

Judecătorașul de acolo, amator de blănuri de iepure, a fost contrazis de o decizie a Curții de Apel Chișinău, care, dîndu-l cu nasul de Lege, i-a demonstrat că, da, e un litigiu civil din categoria contenciosului administrativ. Adică, președinția ne-a încălcat un drept și noi am cerut ca dreptul respectiv să fie constatat de o instanță competentă.

(În ce privește Cererea de chemare în judecată a lui Mihail Poalelungi, președinte CSJ, care de asemenea s-a eschivat să ne răspundă, lucrurile țin de… Anul 1984 de George Orwell! În două cuvinte, iată ce s-a întîmplat. Cererea redacțională a fost respinsă de judecătoria Centru și trimsă la judecătoria sectorului Rîșcani. Aceasta a respins-o și a trimis-o la sectorul Centru. Curtea de Apel a respins ambele apeluri, dînd cîștig de cauză celor două instanțe…

Curtea de Apel (Glasul VS. Timofti)

Casă de nebuni, nu justiție. Acum Cererea noastră împotriva guvernării din Republica Moldova a ajuns la CEDO!)

Sigur că lucrul acesta a deranjat. Pentru că nu sunt prieten pe FB cu Vlad Țurcanu, purtătorul de cuvinte al lui Timofti, nu puteam să urmăresc ce preocupări individuale are dînsul în afara programului său monoton, inclusiv una de mînuitor de abac. Iată ce năzbîtii i-au trecut prin cap zilele acestea, după ce s-a simțit, probabil, deranjat de decizia magistraților de la Curtea de Apel:

“La rubrica Fapt divers: întrebările colegului V. Năstase pentru domnul președinte însumau în total 8 mii 358 de semne (două pagini de ziar). Cu tot cu spații: 9 mii 861 de semne. În total 26 de întrebări

Erau așa de multe întrebări, încât jumătate din ele puteau fi puse pe post de răspunsuri:)”

Ce să zic, domnu Vlad?

Meticulozitatea cu care ai stat să numeri semnele și spațiile muncii mele mă fac să cred că, poate, era mai bine să fi colaborat cu o altă meserie decît cu cea pe care ar trebui să o practici la președinție. Oricum, nu e mare scofală. Altceva m-a deranjat. De cînd s-a angajat acilica, Vlăduț al nostru – și nu doar el, numai Liliana Vițu ce pomușoară a devenit! – a prins niște năravuri practicate angro de guvernarea pe care o slujește. Asemeni acesteia, consilierul lui Timofti minte, adică trișează ca-n codrul… verde! Cine a citit editorialul nostru, înțelege de ce, cine nu, va obține imediat explicațiile de rigoare. Consilierul lui Timofti scrie pe rețelușca sa zisă de socializare că ar fi fost vorba de 26 de întrebări și, la prima vedere, e adevărat. Numai că acesta “uită” să spună că în urma unor discuții telefonice, a corespondenței ținute prin intermediul poștei electronice am comprimat (suprimat!) 10 întrebări, adică mai mult de o treime din varianta inițială! Sincer vorbind, a fost un soișor de autocenzură, de dragul aflării măcar a unor informații principiale și de interes major pentru societate. (Acum, după decizia Curții de Apel, voi cere ca președinția să răspundă la toate întrebările inițiale, adică, conform statisticianului prezidențial “în total 8 mii 358 de semne (două pagini de ziar). Cu tot cu spații: 9 mii 861 de semne. În total 26 de întrebări.”), iar din ce se vede mai jos e vorba de nici trei păginuți A4, de 10 puncte Times New Roman!

Referitor la bucătăria acestui interviu, a celorlalte adresate lui Leancă, Efrim, Gurin, Poalelungi, Tănase, Balan sunt multe, foarte multe de spus, – și le vom spune! – dar nu e de căciulița unui purtător de cuvinte să facă pe miștocarul. În loc să te întrebi și să te îngrijorezi ca un jurnalist de ce niște persoane politice efemere se comportă cu presa în asemenea hal fără de hal, în loc să-i sugerezi președintelui că nu e bine ce face, ai ales să numeri semnele pe internet! Las pe alții să vorbească de calitatea acestui interviu, dar și acum, după aproape un an de la elaborarea lui, întrebările, în marea lor majoritate, nu și-au pierdut actualitatea… Dimpotrivă!

În activitatea mea de jurnalist am realizat interviuri și cu alți președinți de state, inclusiv Ion Iliescu, Emil Constantinescu, nimeni dintre consilierii acestora nu mi-au numărat, însă, semnele și spațiile…( nici altceva!), care nu erau deloc mai puține!

Pentru a înțelege mai bine de ce au conspirat, aproape in-corpore, conducătorii cu vîrf împotriva presei libere, să încercăm să ne împrospătăm memoria, recitind, pentru început

Guvernarea ghemuită-n lașitate, (4) de Vasile NĂSTASE

Moto: “Libertatea presei este binecuvîntare atunci cînd se scrie despre alții și calamitate cînd ne găsim pe noi înșine acuzați de multe. The liberty of the press is a blessing when we are inclined to write against others, and a calamity when we find ourselves overborne by the multitude of our assailants.” Samuel Johnson

Să vezi și să nu crezi. Monstruoasa coaliție a picat și testul libertății de exprimare, al accesului la informație, al onoarei și bunului simț. Priviți-o, ghemuită în propria lașitate, ascunsă de presă, cu coada între vine, sătulă și fricoasă, marcată de o stupidă autosuficiență și nepăsare, clocind în permanență scenarii diabolice de devalizare a acestui stat! După ce au luat cunoștință de întrebările la care erau chemați să răspundă, demnitarii au luat apă în gură, au dat bir cu fugiții, fug de noi mai abitir ca dracul de tămîie. Să rînduim “povestea de succes”! Acum mai bine de două luni, adică în data de 6 august curent, am trimis, cu dovada depunerii la destinatar, pe adresa Președintelui Timofti, Premierului Leancă, ministrului Justiției, Oleg Efrim, șefului SIS, Mihai Balan, procurorului general, Corneliu Gurin și ministrului de Interne, Dorin Recean, iar mai tîrziu și lui Alexandru Tănase, președintele CC, Mihail Poalelungi, președintele CSJ demersuri oficiale prin care solicitam audiențe în scopul realizării unor interviuri înregistrate vizînd problematica combaterii corupţiei, a cazurilor de maxim interes şi rezonanţă publică cum ar fi: Pădurea Domnească, atacurile raider, reforma sistemului judecătoresc, cazurile de devalizare a bugetului de stat prin intermediul instanţelor judecătoreşti ( cazul Norma, Registru, Casa Media, Banca de Economii etc.), concesionarea dubioasă a Aeroportului Internațional Chișinău, ajuns pe mîna unui kaghebist și multe alte chestiuni surprinzătoare, despre care veți afla în urma publicării integrale a întrebărilor rămase fără răspuns! Am avut doar promisiuni “ferme” de la toate aceste instituții, mai puțin de la guvern, prin intermediul serviciilor de presă, care ne adormeau vigilența, ca să zic așa, ori de cîte ori îndrăzneam să dăm telefon și să ne interesăm de soarta demersurilor redacționale. Am înțeles și am fost indulgenți, pînă la un anume punct, pentru depășirea de către aceștia a termenului legal și rezonabil doar prin faptul că demnitarii s-ar fi documentat, chipurile, temeinic, pentru a ne oferi nouă și cetățenilor niște răspunsuri exhaustive, pe măsura demnităților sale reprezentative! Unica instituție vizată care s-a ținut de cuvînt a fost Serviciul de Informații și Securitate, condus de Mihai Balan, care pînă la urmă a venit cu niște răspunsuri despre a căror calitate cititorii noștri se pot edifica fără imixtiunea noastră. Vizavi de ceilalți, nu a fost decît o tragere mișelească de timp, o minciună învelită în dulceața promisiunilor deșarte oferite de către purtătorii de cuvînte, nu de cuvînt, ai acestor instituții, puși în situația de a minți ca niște birjari de către șefii lor iresponsabili. Pentru că nimeni dintre demnitarii vizați nu ne-a invitat să realizăm interviurile solicitate conform demersurilor depuse, am decis să le facilităm misiunea și să le expediem întrebările, din cadrul interviurilor, în scris. Nicio schimbare, însă. Aceleași promisiuni mincinoase, săptămînă de săptămînă, lună de lună, aceleași cuvinte de “încurajare” și, totodată, de serviciu.

Am sperat pînă în ultimul moment că reacția președinției va fi una ca atare, adică distinctă, legală și pertinentă. M-am bazat, în special, pe faptul că Nicolae Timofti e un fost judecător respectabil, profesionist și corect. Că știe și respectă Legea. Că nu se va eschiva de la niște întrebări directe, sincere și de interes public. M-am bazat și pe relația colegială cu Vlad Țurcanu, purtător de cuvînt, un profesionist în audiovizual, un bun jurnalist de radio. Inițial, nimic nu prevestea un sfîrșit atît de rușinos pentru instituția-garant a Constituției, legea fundamentală a Republicii Moldova. Corespondența inițială cu consilierul prezidențial părea a fi una de bun augur, se părea că doar timpul, adică lipsa lui, ne despărțea de obținerea răspunsurilor solicitate. Judecați și dvs.:

Vlad, salut.

Conform înțelegerii noastre, îți trimit atașat întrebările pentru domnul președinte Nicolae Timofti. Consider că în mare parte acestea reflectă interesul general al societății față de cele mai stringente probleme ale momentului.

Te rog mult să le aduci la cunoștința domniei sale pentru a putea realiza interviul.

Mersi mult și te rog să confirmi primirea acestui mesaj.

Cu respect,

Vasile Năstase

Răspuns Vlad TURCANU, 4 septembrie

Mulțumesc, Vasile.

Revenim în câteva zile la această temă.

Succes.

Cu respect,

Vlad Țurcanu, Consilier al Președintelui pentru comunicare publică, purtător de cuvânt

Timpul trecea implacabil și din cînd în cînd formam numărul de celular al purtătorului de cuvînt. La un moment dat, Vlad mi-a confirmat că totul e ok, doar că mi-a sugerat să comprim numărul de întrebări expediate, renunțînd la cele complementare. Nu m-am opus, am fost nu doar înțelegător, ci și cooperant. Iată dovada:

25 septembrie

Vlad, am suprimat câteva întrebari așa cum am convenit. Te rog mult să urgentezi realizarea interviului, aș fi foarte bucuros dacă interviul cu Președintele ar fi primul din seria propusă, cel puțin pentru a da un exemplu celor care, deși au primit întrebările, nu se grăbesc să ne răspundă!

Mersi mult!

Iar de suprimat am suprimat cu nemiluita. Din cele 25 de întrebări inițiale, pe care o să le vedeți mai jos, am scos, ca o adevărată balanță, cam 9-10, inclusiv unele mai mult sau mai puțin incomode. Și hai să ne lăsăm în voia așteptării, cu gîndul că cineva stă aplecat asupra muncii noastre și vrea să ne lumineze nedumeririle social-politice. Pentru că și telefonul lui Vlad Țurcanu s-a virusat, guvernamental, am decis să-i scriu ceva sec și sobru:

10 octombrie (acum 9 zile)

Vlad, salut

Te rog mult să-mi dai un răspuns legat de soarta interviului.

Mersi

La un moment dat mi s-a părut că sunt prea insistent, nervii toamnei nu m-au oprit, însă, să-l întreb pe Vlad Țurcanu, colegial, următoarele:

14 octombrie (acum 5 zile)

Vlad, salut

Ești supărat pe mine, ce s-a întîmplat de nu-mi răspunzi?

Zi, frate, ceva, ori laie, ori balaie!

Vasile.

Ultima discuție telefonică, de săptămîna trecută, trebuia să limpezească apele. I-am vorbit de conspirația caracatiței, de faptul că nu aș dori ca președintele Timofti să i se alăture. Din păcate, apele s-au tulburat și mai tare. Cred că de la nenorocita întrebare cu numărul cinci, care nu știu cum a ajuns la urechile lui Poalelungi, prietenul președintelui, a doua sau a treia zi după ce a ajuns în custodia instituției-garant!

Întrebări pentru Nicolae Timofti, Președintele Republicii Moldova

1.Domnule Preşedinte, regretaţi sau nu schimbarea mantiei de judecător, poate unul dintre cei mai buni magistraţi, cu cea de Preşedinte al Republicii Moldova, într-o situaţie deloc roză, cînd conflictele politice aproape că au ajuns în faţa unei confruntări civile de proporţii?

2.Putem constata că recenta criză guvernamentală provocată de Partidul Democrat, în colaborare cu opoziţia comunistă, a fost depăşită şi datorită faptului că convingerile dvs., au fost, cumva, mai aproape de cele ale PLDM şi ale lui Vlad Filat?

3. De ce vocea dvs., în calitate de Comandant suprem al forţelor armate a fost mai mult sau mai puțin absentă, în condiţiile în care lucrurile sunt deosebit de grave, în armată există sinucideri, crime, cazuri de tortură a soldaţilor. Unul dintre cele mai grave, însă, mi se pare cel legat de obligarea ostașilor armatei naţionale să se transforme în ciobani, să pască oile şi să execute nişte lucrări ofensatoare la adresa demnităţii lor umane. Nu credeţi că aceste ofense ar putea fi, ipotetic, cauza unor sinucideri? Ce fel de om, de bărbat, dacă vreţi, produce armata în urma unor asemenea tratamente înjositoare? Dacă iniţial poate că decizia de a-l păstra pe Marinuţa a fost una chibzuită, pentru ciobănitul din armată ar fi cazul să-şi prezinte cel puţin demisia de onoare. Nu credeți că Armata Moldovei trebuie să se raporteze la armatele moderne ale lumii, nu la starea ei din epoca medievală? Există voci care spun că dacă Marinuța rămîne, poate ar fi cazul ca eventual rudele sale sau ale celor din conducerea republicii, înrolate în Armată, să practice această ocupație pitorească?

4.Domnule Preşedinte, care au fost dispoziţiile dvs., cînd SIS-ul v-a informat despre calitatea îndoielnică a absolvenţilor Institutului Naţional de Justiţie, adică a unor potenţiali ocupanţi ai funcţiei de judecător?

5. Dar în cazul în care aţi aflat despre şedinţa secretă a lui Tănase, Berlinschi, Damir şi Poalelungi privind punerea la cale a unei scheme ilegale și parşive de devalizare a acţionarilor de la BEM? Sunteți sau nu îngrijorat și preocupat de ultimele evenimente produse la BEM, cînd raiderul a pus mîna pe pachetul de control al Băncii, astfel încît cea mai importantă instituție financiară a statului a ajuns pe mîna criminalilor!? Informațiile SIS-ului, ale vicepreşedintelui Comisiei de securitate a statului şi a secretarului acesteia nu au fost suficiente pentru a face o declaraţie publică, pentru a convoca Consiliul Suprem de Securitate a Statului? Mai mult, conform unor surse credibile, în aceeași zi Poalelungi, Berlinschi și Tănase ar fi mîncat pește la Condrița, la reședința prezidențială, că, de, aveau dezlegare…

6.Domnule Preşedinte, au trecut trei ani de la primul val al atacurilor raider asupra Victoriabank, ASITO, Banca de Economii. Prima derivată a acestei întrebări este de ce judecătorii raider nu au fost nici pînă astăzi pedepsiţi, cu atît mai mult cu cît ministrul Justiţiei, Oleg Efrim, nu a dat curs promisiunii de a începe, la CSM, o anchetă disciplinară. A doua derivată ţine de faptul că deşi unele hotărîri porcoase ale judecătorilor raider au fost autoanulate, pînă la ora actuală acţionarii jefuiţi, cu excepţia celor străini de la Moldova Agroindbank, nu şi-au primit proprietăţile înapoi. Care ar fi soluţia în aces caz, astfel încît Republica Moldova să nu fie obligată la restituirea acestora, ci beneficiarul final, deconspirat de justiţia de la Londra să fie constrîns să facă acest lucru?

7. O întrebare care se referă la funcţia de vicepreşedinte al Consiliului naţional pentru reformarea organelor de ocrotire a normelor de drept, Plahotniuc. Aţi declarat că nu vedeţi necesitatea schimbării acestuia din funcţie, însă sondajele de presă şi cele de opinie vă contrazic. Conform acestora, 94 la sută dintre respondenţi susţin demiterea oligarhului. La rîndul lor, cetăţenii chestionaţi în cadrul unui sondaj de opinie consideră că Plahotniuc este politicianul care trezeşte cea mai puţină încredere. Dar faptul că acesta a fost sau poate mai şi este urmărit de Interpol, lucru constatat şi demonstrat, recunoscut de subiect, dar dezvăluirea lui ca beneficiar al atacurilor raider de către Înalta Curte de Justiţie de la Londra nu vă pot determina să vă revedeţi opinia?

8. Domnule Președinte, presa a făcut dezvăluiri incredibile despre starea de lucruri din Procuratură, în special legată de promovarea torţionarilor din perioada comunistă de soiul lui Igor Popa, Chitoroagă, cumătrul lui Gurbulea, Garaba, insul în interesul căruia a fost arestat ilegal un simplu şofer doar pentru că a avut un accident minor de circulaţie. Asemenea lucruri nu sunt demne, împreună cu cele ce țin de activitatea corporativă a CSM-ului de atenţia Consiliului Suprem de Securitate a Statului?

9. Concesionarea Aeroportului unei firme controversate din Daghestan, diminuarea activelor statului la Banca de Economii, pot constitui subiecte pe ordinea de zi a Consiliului Suprem de Securitate a Statului?

10.De cînd sunteţi Preşedinte, aţi avut întrevederi, cel puţin una, cu Mihai Poalelungi, Victor Berlinschi, şi Alexandru Tănase în componenţă deplină?

11.Dacă da, care a fost laitmotivul discuţiilor?

12.Cît de mare sau de mică este echidistanţa instituției prezidențiale faţă de Vlad Filat și faţă de Vladimir Plahotniuc?

13. Aţi cunoscut sau nu despre faptul că deputatul din primul parlament, fostul ministru al securităţii Plugaru, avea dosar penal pus pe rolul instanței din sectorul Centru al Capitalei la momentul decernării Ordinului Republicii?

14. În general, nu credeți că prin acordarea unor distincții de asemenea valoare în proporții industriale, în principal de Vladimir Voronin și Mihai Ghimpu acestea s-au devalorizat? Nu considerați că s-a exagerat cu acordarea titlurilor de Maestru în artă, Artist al Poporului? Pe de altă parte oameni de valoare, care cu adevărat dețin aceste titluri pe merit, în special pentru activitățile remarcabile în teatru, compoziție, literatură etc., au o retribuție absolut simbolică, de cîțiva lei. Este normal ca un Artist al Poporului să trăiască în sărăcie, ca să nu zic mizerie, domnule Președinte?

15. Nu vreau să vă reproșez nimic pentru activitatea profesională din perioada sovietică. Totuși, cazul David a avut o rezonanță socială foarte mare. Sunteți împăcat după discuția care ați avut-o cu acest om, jertfă a unui sistem inuman și despotic?

16. Numirea prin decret a lui Melniciuc, judecătorul din iad, un individ cu averi uriaşe, imposibil de justificat, în funcţia de şef al judecătoriei Rîşcani, a fost o necesitate, o obligaţie, sau un scenariu pus la cale de preşedinţie şi CSM?

17. Este sau nu o problemă de ordin moral, cel puţin, aflarea fiului dvs., Nicu Timofti în calitate de angajat într-o instituţie media care aparţine oligarhului Plahotniuc? Cel puțin pentru faptul că mogulul deține acești radiodifuzori în mod ilegal!

18. Cînd şi de la cine anume aţi aflat despre tragedia din Pădurea Domnească? Circulă zvonul că, chipurile, Pleşca de la Curtea de Apel Chișinău v-ar fi dat un telefon a doua zi după tragedie, acesta fiind motivul pentru care nu a fost destituit sau suspendat din funcţie pe perioada anchetei?

19. Președintele nu a promulgat Legea cu privire la castrarea chimică a pedofililor pe motiv că ar fi lezat drepturile fundamentale ale omului. Asemenea legi funcționează în Franța, Germania, în alte state democratice și civilizate. Recent, unii parlamentari de la București au inițiat procedura legislativă de adoptare a unei asemenea legi. Care au fost argumentele Dvs.?

20. Sunteți primul Președinte al Republicii Moldova care nu a avut nevoie de cîțiva ani pentru a înțelege că limba acestui popor este Limba română. Ce atitudine aveți față de etnonimul român?

21.Domnule Președinte, de ce declarațiile curajoase ale Dvs., dar și ale altor demnitari făcute la Bruxelles, în alte centre europene importante nu au o continuitate logică în Republica Moldova? Ce trebuie făcut ca reforma justiției să nu rămînă vorbă și literă moartă, așa cum se întîmplă la ora actuală? De exemplu, ce ar trebui să întreprindă statul, inclusiv Președinția, pentru ca “magistrații” din CSM să nu mai poată ocupa, repetat, aceste funcții pe care le-au discreditat în ultimul hal. Să ne amintim de premiile de un milion de lei, de nesancționarea și protejarea judecătorilor raider, etc.

22.Domnule Timofti, conform surselor noastre, Dvs., împreună cu Poalelungi, ați promovat modificarea articolului 25 din Legea cu privire la CSM, care prevede limitarea drepturilor judecătorilor de a ataca deciziile CSM pe fond, ci doar pe chestiuni de procedură. Este normal ca această modificare să se răsfrîngă asupra terților – avocați, procurori, etc? Considerați că acest lucru ține de reformarea reală a justiției? Dar faptul că conform “inițiativei” aceluiași Poalelungi instituția admisibilității s-a transformat într-o mimare a actului de justiție, fără participarea părților?

23.Domnule Președinte, de ce nimeni din conducerea de vârf a Republicii nu a ripostat șantajului și persiflărilor venite din partea lui D. Rogozin? Este normal ca vizita acestuia să fie acceptată tocmai în data de 2 septembrie, când separatiștii de la Tiraspol sărbătoreau așa-zisa aniversare de la proclamarea „independenței”? Unul dintre deputații din Parlament consideră că oficialii moldoveni Lazăr și Leancă se fac vinovați de trădare de Patrie. Cum comentați, ținând cont de faptul că relațiile externe sunt atribuții constituționale ale Președintelui Republicii?

24.Ce procedură de alegere a succesorului Dvs., preferați, domnule Timofti? Una parlamentară sau una exprimată prin votul direct al poporului? 

25. Domnule Timofti, câți angajați are instituția prezidențială și care sunt, în cifre, cheltuielile anuale ale acesteia?

Domnule Președinte, Vă mulțumesc!

Pentru conformitate, Vasile Năstase

Spre marele nostru regret, suntem nevoiți să dăm Președinției o veste proastă: vom depune o Cerere contravențională la Comisariatul general de poliție privind sancționarea contravenienților din cadrul Președinției Republicii Moldova privind eludarea și încălcarea grosolană a termenilor legali prevăzuți de legislația în vigoare. De asemenea, vom depune și o Cerere de chemare în judecată a președintelui și a instituției prezidențiale pentru încălcarea gravă a legislației în vigoare, urmînd să fie obligați de instanță să răspundă la întrebările formulate în cadrul interviului de interes public.

(Va urma)