Guvernarea ghemuită-n lașitate (8), de Vasile NĂSTASE

Moto: “Este un paradox că fiecare dictator s-a urcat spre putere pe scara libertăţii cuvântului şi imediat ce a ajuns sus, a suprimat libertatea cuvântului pentru toţi, în afară de el.” Herbert Hoover

Monstruoasa coaliție a picat și testul libertății de exprimare, al accesului la informație, al onoarei și bunului simț. Priviți-o, ghemuită în propria lașitate, ascunsă de presă, cu coada între vine, sătulă și fricoasă, marcată de o stupidă autosuficiență și nepăsare, clocind în permanență scenarii diabolice de devalizare a acestui stat! După ce au luat cunoștință de întrebările la care erau chemați să răspundă, demnitarii au luat apă în gură, au dat bir cu fugiții, fug de noi mai abitir ca dracul de tămîie. Să rînduim “povestea de succes”!

Acum mai bine de două luni, adică în data de 6 august curent, am trimis, cu dovada depunerii la destinatar, pe adresa Președintelui Timofti, Premierului Leancă, ministrului Justiției, Oleg Efrim, șefului SIS, Mihai Balan, procurorului general, Corneliu Gurin și ministrului de Interne, Dorin Recean, iar mai tîrziu și lui Alexandru Tănase, președintele CC, Mihail Poalelungi, președintele CSJ demersuri oficiale prin care solicitam audiențe în scopul realizării unor interviuri înregistrate vizînd problematica combaterii corupţiei, a cazurilor de maxim interes şi rezonanţă publică cum ar fi: Pădurea Domnească, atacurile raider, reforma sistemului judecătoresc, cazurile de devalizare a bugetului de stat prin intermediul instanţelor judecătoreşti (cazul Norma, Registru, Casa Media, Banca de Economii etc.), concesionarea dubioasă a Aeroportului Internațional Chișinău, ajuns pe mîna unui kaghebist și multe alte chestiuni surprinzătoare, despre care veți afla în urma publicării integrale a întrebărilor rămase fără răspuns!

Am avut doar promisiuni “ferme” de la toate aceste instituții, mai puțin de la guvern, prin intermediul serviciilor de presă, care ne adormeau vigilența, ca să zic așa, ori de cîte ori îndrăzneam să dăm telefon și să ne interesăm de soarta demersurilor redacționale. Am înțeles și am fost indulgenți, pînă la un anume punct, pentru depășirea de către aceștia a termenului legal și rezonabil doar prin faptul că demnitarii s-ar fi documentat, chipurile, temeinic, pentru a ne oferi nouă și cetățenilor niște răspunsuri exhaustive, pe măsura demnităților sale reprezentative! Unica instituție vizată care s-a ținut de cuvînt a fost Serviciul de Informații și Securitate, condus de Mihai Balan, care pînă la urmă a venit cu niște răspunsuri despre a căror calitate cititorii noștri se pot edifica fără imixtiunea noastră. Avem, totuși, și unele semnale pozitive de la MAI, care, sperăm, să se materializeze cît mai curînd. Mai ales că e vorba de un minister în care, treptat – treptat, se produc niște schimbări. În bine.

Vizavi de ceilalți, nu a fost decît o tragere mișelească de timp, o minciună învelită în dulceața promisiunilor deșarte oferite de către purtătorii de cuvinte, nu de cuvînt, ai acestor instituții, puși în situația de a minți ca niște birjari de către șefii lor iresponsabili. Pentru că nimeni dintre demnitarii vizați nu ne-a invitat să realizăm interviurile solicitate conform demersurilor depuse, am decis să le facilităm misiunea și să le expediem întrebările, din cadrul interviurilor, în scris. Nicio schimbare, însă. Aceleași promisiuni mincinoase, săptămînă de săptămînă, lună de lună, aceleași cuvinte de “încurajare” și, totodată, de serviciu.

După o lungă perioadă de așteptate, am primit de la Biroul de comunicare și relații cu presa al Guvernului un răspuns oficial la Petiția redacției noastre, prin care, după cum știți, solicitam prim-ministrului Iurie Leancă să răspundă la întrebările expediate pe adresa domniei sale acum peste două luni de zile. Citiți, mai jos, răspunsul în cauză:

De la: Biroul comunicare și relații
Data: 30 octombrie 2013, 17:20
Subiect: Raspuns la solicitare
Buna ziua, domnule Vasile Nastase!
Am primit scrisoarea dumneavoastră, vă mulțumim pentru faptul că manifestați interes față de activitatea Guvernului, în special a Prim-ministrului.
Iurie Leancă va raspunde în scris la intrebările dumneavoastră.

Nu ezitați să ne scrieți, suntem deschiși pentru o comunicare eficientă.

Cu apreciere,

Biroul Comunicare și relații cu presa
Guvernul Republicii Moldova

Chișinău, Piața Marii Adunări Naționale nr. 1

Am salutat decizia premierului și credem că trebuie să fie urmată și de ceilalți membri ai Cabinetului, cărora li s-au solicitat răspunsuri competente din sfera lor de activitate, dar și celorlalți demnitari care au obligația constituțională de a trata presa ca pe o instituție fundamentală a democrației și a statului de drept, indiferent de gradul de critică pe care-l promovează aceasta în adresa guvernării. Or, conform filosofiei Uniunii Europene, presa este cîinele de pază al societății, și nu o privigetoare ținută în colivia de aur a oligarhiei.

Reiterăm că cele cîteva demersuri și petiția redacționale au fost expediate la Curtea Constituțională și la CSJ ceva mai tîrziu decît cele adresate altor șase demnitari. Nu a fost o chestiune premeditată, mai degrabă una tehnică, legată de pregătirea și documentarea temeinică pentru realizarea interviurilor. Oricum, timp de o lună de zile curtea lui Tănase nu ne-a dat semne că ar dori să-și facă datoria, adică să răspundă punctual și bine documentată la întrebările noastre de interes public major. Intrarea în conspirație a instituției constituționale, mai bine zis a președintelui acesteia, Tănase, nu ne miră deloc. Să ne amintim cu cîtă dexteritate și abilitate fuge respectivul de microfonul unui post de televiziune care, de aproape un an de zile, vrea să afle ce a făcut Tănase în data de 7 aprilie 2012.

Prins în flagrant de presă, Tănase o ia la sănătoasa, se ascunde, intră și iese de la serviciu pe fereastră, pe undeva, doar să nu dea ochii cu presa. Ar fi de înțeles gestul lui Tănase, dacă presa l-ar vîna fără temei. Dar cum să nu existe temei, dacă după ce jurnaliștii l-au întrebat pe Timofti despre vizita la Condrița a lui Poalelungi, Berlinschi și Tănase, peste trei zile președintele CSJ a confirmat informația, susținînd că la întîlnirea de la reședința de stat a participat și Vladimir Filat, alături de cei nominalizați de SIS, de deputați din Comisia de securitate a statului și de presă că s-au întâlnit ceva mai înainte în biroul de lângă CC, al finului lui Plahotniuc, Dorin Damir? Asta vrea să știe mass-media, ce a căutat președintele Curții Constituționale, împreună cu cel al CSJ la o reședință plătită de contribuabili, în compania unei persoane private, despre care presa a scris că este un avocat controversat care stă în spatele afacerii curat-murdare Norma, prin care statul a fost, deocamdată, în prima instanță, devalizat de 26 milioane de lei!!!???

Vrea sau nu Tănase să răspundă la aceasta și alte întrebări spinoase, nu e o chestiune care poate rămîne la discreția sa. Oricum vom depune o cerere de chemare în judecată pentru ca președintele Curții Constituționale(!) să fie obligat să respecte Constituția. Și cînd te gîndești pentru ce a fost dat afară sărmanul Pulbere! Și cînd te gîndești cu cîtă lejeritate și nonșalanță șăgalnică se perindă pe la televiziunile oligarhice șugubățul avocat ajuns șef la CC, permițîndu-și să se dea cu părerea despre absolut orice pe lumea asta, fără a păți ceea ce au pățit Muruianu și Pulbere, avînd asigurată intangibilitatea funcției din partea oligarhului șef al statului captiv!

Să reamintim cititorilor noștri ce am întreprins pentru a-i informa asupra unor chestiuni de interes public, solicitînd de la Tănase nimic mai mult decît să răspundă la niște simple întrebări. Astfel, la 1 octombrie 2013, am expediat demersul alăturat:

Președintelui Curții Constituționale

Dlui Alexandru Tănase

str. Alexandru Lăpușneanu nr. 28

or. Chişinău MD 2012

Republica Moldova

Domnule Președinte,

Vă solicit pe această cale să acordaţi publicaţiei GLASUL, pe care o reprezint, un interviu înregistrat, care va viza problematica complexă de reformare a sistemului de drept, combaterea corupţiei, decriminalizarea sistemului judecătoresc, marile furturi şi atacuri de tip raider comise prin intermediul instanţelor de judecată, teme de interes major pentru cetățeni și contribuabili.

Prezenta solicitare este formulată în temeiul prevederilor Legii presei şi dreptului jurnalistului de a fi primit în audienţă de persoanele oficiale (art.20, alin.1, lit.b din legea menţionată)

Cu respect,

Vasile Nastase, Redactor-şef „Glasul”

Peste zece zile, adică pe 11 octombrie am repetat Demersul oficial, însoțit de lista de întrebări pentru Alexandru Tănase. Apoi, pe 22 octombrie curent, am expediat și înregistrat la CC o Petiție prin care ceream instituției să nu se eschiveze de la o obligație constituțională, aceea de a răspunde, conform legii, la petiții, demersuri, solicitări, etc!

Către: Curtea Constituțională

Dlui Alexandru Tănase

mun. Chişinău,

Chişinău, str. A. Lăpușneanu nr.28

PETIŢIE

Publicaţia Glasul îşi exprimă nemulțumirea și indignarea faţă de lipsa de reacție a dlui Alexandru Tănase de a nu accepta audienţa şi de a nu participa la interviul publicaţiei Glasul, solicitat prin scrisoarea nr.1241 din 01.10.2013, încălcînd dreptul jurnalistului de a fi primit în audienţă de persoanele oficiale. Deoarece art.20, alin.1, lit.b din Legea presei nu reglementează un termen al primirii jurnalistului în audienţă, considerăm că a trecut un termen suficient pentru a considera epuizată posibilitatea de a primi răspuns la întrebările jurnalistului pe calea audienţei.

Constat că mi-aţi încălcat dreptul de a fi primit în audienţa şi de a primi răspuns la întrebările adresate. Astfel, în scopul reparării dreptului lezat, imi rezerv dreptul de a mă adresa în instanţa de judecată dacă nu mă veţi primi în audienţă sau nu imi veţi furniza, în scris, răspuns la lista de întrebări ce sunt anexate, în decurs de 15 zile calendaristice.

Prezenta petiţie este formulată în temeiul prevederilor Legii cu privire la petiţionare.

Cu respect,

Vasile Nastase, Redactor-şef „Glasul”

În sfîrșit, după lungi așteptări, rămînem cu gura căscată că Tănase a binevenit să ne răspundă la toate demersurile noastre printr-o singură scrisoare, inclusiv la Petiția care-l soma s-o facă, în caz contrar fiind nevoit să vină în instanța de judecată. Recunosc că în viața mea de redactor și jurnalist am primit fel de fel de răspunsuri de la diverși funcționari de stat, demnitari, președinți, etc. Unele dintre ele erau agramate, altele formale, altele decente și competente, evident am avut parte și de răspunsuri de-a dreptul porcoase, însă ceea ce am primit de la curtea lui Tănase întrece orice imaginație și logică umană, dacă nu omenească. Trecem peste faptul că în mod eronat toate demersurile noastre către curte sunt categorisite drept petiții, ceea ce nu corespunde adevărului și ne axăm pe fondul problemei. Noi, ca ziariști, ce am făcut? Nu i-am cerut lui Tănase decît un lucru elementar, așa cum l-am cerut și altor demnitari, care fie ne-au răspuns la întrebări (Mihai Balan, directorul SIS), fie ne-au promis că o vor face cît mai curînd posibil (Iurie Leancă, prim-ministru, Dorin Recean, ministru de Interne). Spre deosebire de aceștia, un funcționar de la curtea lui Tănase ne trimite răspunsul de mai jos de-ți vine să-l trimiți tuturor ambasadorilor acreditați la Chișinău să-și pună mîinile în cap ce individ a ajuns să dețină funcția de președinte al Curții Constituționale. Țineți-vă bine, lovitura e șocantă!!!

Ref.: solicitarea de informaţii oficiale

Stimate dle V. Năstase,

Referitor la scrisorile Dvs. din 01.10.2013, 11.10.2013 şi 22.10.2013 comunicăm următoarele. Potrivit Legii nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare, ре care о invocaţi în demersurile Dvs., menţionăm că obiectul acesteia este de a determina modalitatea de examinare a petiţiilor cetăţenilor Republicii Moldova, adresate organelor de stat, întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor, în scopul asigurării protecţiei drepturilor şi intereselor lor legitime.

Conform articolului 4 alin. (1) al respectivei legi, prin petiţie, se înţelege orice cerere, reclamaţie, propunere, sesizare, adresată organelor de resort, inclusiv cererea prealabilă prin care se contestă un act administrativ sau nesoluţionarea în termenul stabilit de lege a unei cereri.

Analizând textul Legii nr. 190-XIII din 19 iulie 1994, veţi observa că informaţia solicitată de dvs. nu se încadrează în prevederile acesteia.

Totodată, conform art.135 din Constituţia Republicii Moldova şi art.4 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, aceasta din urmă exercită, la sesizare, controlul constituţionalităţii actelor normative.

Astfel, reieşind din atribuţiile funcţionale ale Curţii, strict determinate de lege, in agenda de lucru a judecătorilor nu sunt fixate zile de audienţă a cetăţenilor.

Rodica SECRIERU, Secretar general

“E greu să găsești o pisică neagră într-o cameră neagră în care nu există nicio pisică”, spunea Confucius. În cazul nostru e suficient să înlocuim pisica cu rușinea celor șapte ani de acasă…

Pentru a nu pierde timpul prețios al cititorilor, am decis să publicăm lista întrebărilor aflată pe masa lui Tănase, fără speranța că va înțelege, într-o zi, ce a dorit să afle presa de la el.

Interviu cu Al. Tănase, președintele Curții Constituționale a Republicii Moldova

Domnule Tănase, vă vedem reticent față de mass-media, în special față de un post de televiziune care v-a ajutat să deveniți deputat în Parlament. Fuga de presă este un remediu sau o necesitate stringentă de a nu răspunde greșit?
Totuși, vrem să știm ce s-a întîmplat pe 7 aprilie 2012. Este adevărat că ați participat la cele două întîlniri – una în birou la Damir, finul lui Plahotniuc, împreună cu Berlinski și Poalelungi, iar cea de-a doua la Condriţa, fără Damir, însă și cu Filat și Timofti? Ce s-a discutat în cadrul ambelor întîlniri? Sunteți de acord să treceți testul poligrafului pentru a avea credibilitate în ceea ce doriți să afirmați?
Domnule Tănase, spuneţi-mi, Vă rog, dacă aspecte ce au stat la baza emiterii hotărârii Curţii Constituţionale din 01.10.2013 au fost discutate şi la şedinţa secretă la care a participat finul lui Plahotniuc, Damir, Poalelungi şi Berlinski din 07.04.2012? Or, potrivit declaraţiei secretarului Comisiei Parlamentare securitate naţională, apărare şi ordine publică, bazată pe informaţiile SIS, subiectul acelei întîlniri era obligarea unei judecătoare de la Curtea de Apel Chişinău să emită o hotărîre judecătorească prin care să anuleze interdicţia Băncii Naţionale aplicată pe acţiunile răpite ale „Băncii de Economii” SA.
De cînd începe colaborarea dvs. cu Filat? Dar cu Plahotniuc?
Care este motivul real al despărțirii de PLDM și Vlad Filat?
Este adevărat că aţi reprezentat interesele Victoriabanc în calitate de avocat?
Este adevărat că v-ați antepronunțat în mai multe cauze, fără să fiți demis ca în cazul lui Pulbere?
Sunt suficienți banii din avocatură pentru a te pricopsi cu un castel de lux ca cel al lui Tănase?
Care au fost visele lui Alexandru Tănase, cel de altă dată, din perioada anilor 80, cînd participa la mitinguri și demonstrații? S-au împlinit?
Ați fost simpatizant al Frontului Popular (de dreapta), apoi aţi mers în 2007 pe listele PD, (de centru-stînga, ) apoi ați fost membru al PLDM (de centru-dreapta). Cum explicaţi asemenea oscilări de la dreapta la stînga şi invers?
Circulă zvonuri ca veţi fi “delegat” în curând în fruntea Partidului Popular al lui Oleinic şi Cosarciuc sau al Partidului Liberal Reformator. Cât de realiste sunt asemenea speculații?
Ce vă leagă de Valeriu Pasat, care a activat și in calitate de consilier al lui Ciubais, fiind decorat cu înalte distincții ale federației Ruse? Domnule Tănase, vă considerați roman, sau aveți o altă origine etnică, distinctă?
In apr 2011, în calitate de ministru al justiției, ati declarat „este foarte uşor şi este foarte bine să-ţi promovezi o afacere, când ai un judecător în buzunar. Eu vreau să vă spun că este mult mai avantajos să ai trei judecători, decât să-ţi faci un business, să-ţi deschizi un magazin sau un restaurant. Este mult mai profitabil. Şi mai bănos lucrul ăsta. Cu mult mai puţine riscuri. Lumea cunoaşte chestia asta. Sumele de bani şi circuitul, care este în tot sistemul ăsta, este unul impunător” http://www.flux.md/editii/201113/articole/11604/
Aţi declarat, în aceeași perioadă, ca Situația în sistemul judecătoresc era atît de complicată, încât 70- 80% din judecătorii trebuiau demiși. „Dacă un ministru poate fi demis, dacă un demnitar oarecare poate fi dat afară, chiar şi abuziv, atunci un judecător nu poate fi nici abuziv destituit. Mecanismul este într-atât de complicat şi sofisticat, cu atâtea garanţii, încât nu ai cum să-l dai afară pe un judecător. Asta înseamnă că trebuie să existe o voinţă de fier la nivel de majoritate parlamentară, la nivel de instituţie prezidenţială, de a acționa foarte dur pentru o perioadă de opt-nouă luni de zile pentru ca să curăţim sistemul”. http://www.flux.md/editii/201113/articole/11604/
Ce ați realizat pe acest tărâm în calitatea de Ministru și Președinte al Curţii Constituţionale?
Vă refereaţi atunci şi la judecătorii Curţii Constituţionale, deciziile cărora au fost adesea emise în interesul politic şi particular al unor oligarhi, sau la întreg sistemul aservit Păpușarului?
Domnule Tănase sunteţi satisfăcut de aşa-zisa reformă a instituţiei avocaturii şi a executorului judecătoresc, în condiţiile în care, după implementarea noilor legi, aceştia au luat parte nestingherit la atacurile raider, iar onorariile şi cheltuielile inventate de executori îl pot, pur şi simplu, ruina pe un biet datornic?
Se zice că sunteți proiectul politic al lui Plahotniuc. De ce ați fi și de ce nu ați fi? Ce credeți despre faptul că Plahotniuc este vicepreședinte al Comitetului de reformare a instituțiilor pentru ocrotirea normelor de drept?
Ce părere aveți că acesta a fost urmărit de Interpol pentru asocierea la spălare de bani, alături de gruparea moscovită Solnțevskaia?
Dar referitor la faptul că a fost deconspirat de Înalta Curte de Justiție de la Londra ca beneficiar al atacurilor raider de la BEM?
Hotărîrile instanțelor de judecată privitor la Insula La Izvor, Casa Media, nu vă trezesc niciun fel de reacție cetățenească?
Ce are în comun președintele CC cu avocatul lui Caramalac?
Victor Berlinski a declarat inițial că nu vă cunoaște, că nu s-a întîlnit în componența Poalelungi, Tănase, Berlinski. Poalelungi a declarat că o asemenea întîlnire a avut loc chiar la Condrița. Cine minte de îngheaţă apele?
Domnule Tănase, sunteți o persoană publică, prin urmare cunoașteți despre interesul special al cetățenilor despre persoana dvs. În acest context, vrem să știm la ce societăți, întreprinderi de stat și private deţineți acțiuni, indiferent de mărimea sau valoarea lor?
Domnule Tănase, cîte acțiuni dețineți punctual la Victoriabanc, instituție financiară atacată de Plahotniuc printr-un atac de tip raider și actualmente controlată de către acesta?
De ce ați blocat prin intermediul CC tentativa legislativă de combatere a raiderismului din R. Moldova?
Cîte conturi bancare aveți și la ce bănci din R. Moldova și din străinătate le-ați deschis?
În afară de averea declarată, mai aveți ceva despre care societatea ar trebui să știe?
Credeți că este normal ca demnitarii să dețină acțiuni în instituțiile statului și în cele private?

Pentru conformitate,

Vasile Năstase, jurnalist

Lista demnitarilor și a persoanelor publice cărora intenționăm să le adresăm întrebări de interes public nu se sfîrșește aici. Mai mult decît atît, vă rugăm să ne trimiteți la redacție întrebările care vă preocupă pentru persoanele decizionale ale statului, iar noi le vom expedia, conform legislației în vigoare, a principiilor și valorilor europene, la destinatar. În cazul în care se vor eschiva, după cum le e prostul obicei, deja știți ce vom întreprinde…

(390 accesari)